OPT Red Team — Standing Objection Log

Anders Jarevåg

v1.0 — April 30, 2026

OPTレッドチーム

目的。 秩序パッチ理論 (OPT) に対する誠実なブローカーとしての衛生管理。本書は、この枠組みに対する最も強力な異論――現在提起されているもの、予想されるもの、そして過去に提起されたもの――を、擁護ではなく率直な評価とともに集成する。正式論文の補遺として公開するが、意図的に引用やレトリックに最適化していない。その役割は議論に勝つことではなく、弱点を可視化することにある。

運用規則。 このファイルは、異論を追加することで更新すること。削ることはしない。ある異論が真剣に受け止められているかどうかを測るソーカル・テストは次のとおりである。すなわち、この枠組みに敵対的な人物がその項目を読み、“そう、それこそが実際に私の論点だ”と言うかどうかである。もし“あなたはそれを弱めている”と言うはずなら、その項目は書き直しを要する。

相互参照。 反証可能性に関するコミットメントは opt-theory.md §6.8（F1–F5）にある。OPTと真に両立しない理論は opt-theory.md §7.12 にある。本ファイルはそのいずれよりも踏み込んでおり、個別の論証と、それに対してOPTが現時点でどの程度持ちこたえているかについての率直な評価を記録する。

R1. 普遍性への異論（ストリング理論の罠）

主張。 ソロモノフ普遍半測度 \xi はあまりに許容的であるため、任意の計算可能な構造を事後分布として埋め込めてしまう。したがって、「OPTはXと構造的に両立する」という主張は、ほとんど空虚に近い。この枠組みは何かを排除することができず、ただ受け入れることしかできない。§7 / §IV におけるあらゆる成功した「構造的対応」は、洞察の証拠ではなく、許容性の証拠である。このパターンはストリング理論に似ている。すなわち、内部的には豊かな数学的構造をもちながら、あらゆるものを包摂し、何も予測しないという点である。

率直な評価。 これは現時点で提起されている異論のなかでも最も深刻なものであり、OPTの擁護は経験的というより構造的なものである。公表済みの応答（§7.12 項目6）はこの懸念に言及してはいるが、それを払拭してはいない。OPTを単なる世界観から研究プログラムへと転換する唯一のものは、§6.8 における事前登録コミットメントである――そして、それらはまだ検証されていない。F1–F5 が、測定以前に指定されていた数値について少なくとも一つの定量的確認を与えるまでは、この普遍性への異論は打ち破られていないままである。

この評価を変えるもの。 競合理論の事前範囲よりも狭い数値を与える、事前登録済み予測の成功。それまでは、構造的対応の章は装飾にすぎない。

R2. 比較分析における選択バイアス

主張。 §7（opt-theory）および§IV（opt-philosophy）は、適合する枠組みを引用し、適合しない枠組みには十分に真剣に取り組んでいない。フッサール、メルロ＝ポンティ、ゲルマン、ヴァン・ラームスドンク、ホイーラーはすべて取り上げられている。一方で、厳格な消去主義者（Frankish）、強い還元的物理主義者、反機能主義者、そしてボトルネックは付随的なものにすぎないと考える認知科学者たちは、ほとんど不在であるか、一段落の反論に圧縮されている。§7に追加される枠組みはどれも収斂の見かけを強めるのであり、その非対称性自体がバイアスの証拠である。

率直な評価。 おおむね正しい。これに部分的に対処するために§7.12が追加されたが、それでもなお、11の収斂的な小節に対して1つの小節にすぎない。opt-philosophyの§IVの表も同様に、同意の側へと傾いている。2026-04に§7.5から§7.11を生み出した対話上のパターンは、「欠落を特定する → それを埋める → 繰り返す」であり、「そして、ここでこの近接理論がなぜOPTと意見を異にするのか」を示す項目が同数だけ並行して設けられていたわけではなかった。

評価を変えうるもの。 §7.12を拡張し、少なくとも収斂的小節と同数の立場を、同程度の深さで扱うこと。さらに§7.1–§7.11を再点検し、収斂している理論がOPTとどこで重なるかだけでなく、どこで具体的に対立しているかを明記すること。

R3. 免罪符としての \Delta_{\text{self}}

主張。 現象的残余は、設計上、構造的に反証不可能である。これは意識のハードプロブレムの所在を示すものとしては適切だが、方法論上の危険も生む。すなわち、反証的な証拠はどれも「それは \Delta_{\text{self}} に属する」として吸収できてしまう。フレームワークの最も強い形式的主張は、同時にその最も弱い経験的主張でもある――まさにその部分こそが、検証から遮蔽されているのである。

率直な評価。 §6.8 は、この点を明示的に囲い込もうとしている。すなわち、\Delta_{\text{self}} は反証可能な中核から除外されており、「F1–F5 の反証を \Delta_{\text{self}} に吸収すること」は、失格となる事後的な再解釈として名指しされている。この防壁が実際に機能するかどうかは未解決の問題である――それは形式的装置そのものではなく、将来の著者や査読者による規律ある運用に依存している。この危険は緩和されてはいるが、除去されたわけではない。

この評価を変えうるもの。 フレームワークが、\Delta_{\text{self}} や基層優先性を退避先として持ち出すことなく、反証を明確に受け入れた事例が文書化されること。そのような事例が存在するまでは、この防壁は暫定的なものである。

R4. C_{\max} の人間中心的な逆算

主張。 数値 C_{\max} \approx \mathcal{O}(10) bits/s は、第一原理から順方向に導かれたものではなく、人間の内省的帯域幅（ノアレトランダースの「ユーザー・イリュージョン」推定、注意の瞬きデータ、Norwich-Wong の飽和）から逆算することで得られている。この特定の数値の「情報論的必然性」には疑義がある。レート歪み理論に基づくいかなる理論でも、別の帯域幅を設定して整合的に機能させることはできただろう。この数値は予測ではなく、当てはめである。

率直な評価。 おおむね正しい。付録 T-1 はある範囲を導出しているが、その範囲は、経験的に観測された値を予測するというより、それを収容できるほど十分に広い。F1 は 2 桁のオーダー幅をもって \mathcal{O}(10) にコミットしているが、これはかなり寛大である。真に事前登録的な提示であれば、人間データを用いずに導出され、人間データの範囲よりも狭く特定的な数値であるべきだった。

この評価を変えうるもの。 基層レベルの制約（ソロモノフ普遍半測度による重み付け + ランダウアー + マルコフ・ブランケットの次元性）から C_{\max} を再導出し、特定の数値を与えること。理想的には、その数値が人間の内省的推定と小さいが特定可能な係数だけ食い違い、さらにその小さな食い違いが経験的に検証されることである。

R5. 安定性フィルタはトートロジーである

主張。 「観測者が存在するのは、その予測率がその帯域内に収まる場合に限る」という命題は、発見ではなく定義である。存在しているように見えるいかなる観測者も、自明にフィルタを満たしている。存在しないと想定されるいかなる観測者も、自明にそれを満たさない。したがって、このフィルタは何かを採用したり排除したりすることはできず、どのような構成が観測者らしい形をしているかを循環的に言い換えているにすぎない。

率直な評価。 部分的には正しい。§3で述べられた安定性フィルタは、定義的な色彩を帯びている――それは観測者適合性を特徴づけるのであって、それを独立の根拠から予測するものではない。この枠組みの擁護は、フィルタが独自の予測（§6.1–§6.7）を生み出しており、それらはトートロジー的な読みからは導かれない、という点にある。すなわち、帯域階層、高\Phi無状態、時間膨張の予期である。もしフィルタが真にトートロジーであるなら、これらは経験的内容をもたないはずである。

評価を変えるもの。 §6の予測が、独立に動機づけられているのではなく、実際に安定性フィルタに依存していることの実証。現時点ではこれは主張されているにとどまる。たとえば、高\Phi無状態が、より弱い独立のコミットメントからではなく、安定性フィルタから一意に導かれることは、まだ形式的には検証されていない。

R6. §IV / §7 における構造的対応は事後的である

主張。 OPT をヒューム、フッサール、フランクファート、メルロ＝ポンティ、メッツィンガー等に対応づける際、その対応づけは各伝統が何を結論したかを知った後で構成されている。これは予測ではなく、リバースエンジニアリングである。そうした伝統を視野に入れずには構築できなかった枠組みは、それらの結果を導出したと主張することはできず、異なる語彙でそれらを再構成したと主張できるにすぎない。

率直な評価。 厳密な意味ではその通りである。OPT は到達点を知ったうえで構築されており、§IV / §7 の章は予測的というより説明的である。この枠組みの擁護、すなわち、収斂した諸伝統がなぜそのように見たのかについて、OPT はより深い構造的理由を与える、という主張にはもっともらしさがある。しかし、それは証明不可能である。というのも、ある伝統がその結論に到達する前に、OPT がその結論を予測するという統制実験は存在しないからである。この収斂は、構成上、事後的である。

評価を変えうるもの。 既存のいかなる伝統もまだ到達していない、新規の哲学的または経験的主張が、OPT の情報理論的装置から純粋に導出され、その後それらの伝統における後続研究が独立に同じ結論へ到達することである。これは説明力の事後的証拠となるだろう。

R7. 帯域ボトルネックは進化的偶然性にすぎないのか

主張。 認知科学における標準的立場であるGWTは、意識アクセスのボトルネックを、構造的な情報的必然性ではなく、霊長類の大脳皮質において進化した特徴として扱う。ボトルネックが必ず現在のような形を取らねばならなかったという説得的な論拠は存在しない。進化経路が十分に異なっていれば、並列的アーキテクチャにおいて現象性が生じていた可能性もある。OPTのいう「情報的必然性」は、偶有的事実を構造的事実として言い換えているにすぎない。

率直な評価。 これは、R1をより具体化した最も強力な版である。OPTの応答（§7.10）は、非圧縮的な並列ストリームは帯域条件に違反するため、ボトルネックは必要である、というものだが、これは安定性フィルタを前提している。そしてまさにその点こそが争点である（R5）。この弁証法は循環している。率直に言えば、この必然性の主張は現時点では証明されたものではなく、要請として置かれているにすぎない。§6.8のF1は、もし確認されれば、その欠けている論証を与えることになる経験的コミットメントである。

評価を変えるもの。 （a）F1の測定値が、きわめて異なる認知アーキテクチャ（ヒト、鯨類、カラス科、将来的にはAI）にわたって、\mathcal{O}(10)の近傍に密に集中して現れ、偶有的起源ではなく構造的起源を示唆すること。あるいは（b）安定性フィルタと両立可能なシステムは、いかなる場合にもそのボトルネックを欠きえないことを示す、明晰な理論的証明が与えられること。

R8. 「AI意識」拡張は実際上、反証不可能である

主張。 §7.8 / §6.7 は、LLMおよびAIXI有界近似は C_{\max} ボトルネックを欠くため意識的ではない、という主張を含意している。F3（ボトルネック下での時間的拡張）は原理的には検証可能だが、実際には、誰かが 10^4 \times のクロック速度で意図的にボトルネック化された合成エージェントを構築し、その主観的持続時間について問いただすことはまずないだろう。この予測は、立場としては明確にコミットしているように見えるが、運用上は不活性である。

率直な評価。 2026-04 時点では、おおむね正しい。F3 には具体的な実験プロトコルと、それを実行するための少なくとも一件の資金確保済み、または実施公約済みの試みが必要である。それがなければ、§7.8 におけるAIに関する予測は、「誰かが試みれば検証可能ではある」という水準にとどまる。これは、F2（高-\Phi Null。ここでは IIT と OPT を識別する判別子が実際に構築されつつある）よりも弱いコミットメントである。

この評価を変えるもの。 F3 を実行するという具体的な制度的コミットメント（たとえば、研究グループ、期日付きマイルストーン、構築前に合意された実験プロトコル）。それがない限り、F3 は暫定的な事前登録にすぎない。

R9. 基層優先性の主張は内部的には反証不可能である

主張。 §3.12は、熱力学的不可逆性の議論を通じて、基層がレンダリングよりも「より根本的」であると論じている。しかし、この優先性を検証するいかなるテストも、レンダリングの内部で実施されなければならない。この主張は内部的に首尾一貫していない。すなわち、基層優先性がレンダリング内部で何の操作的差異も生まないのであれば、それは内容をもたない。逆に、もし操作的差異を生むのであれば、その差異自体がレンダリングの一部であり、基層についての証拠ではない。

率直な評価。 §3.12および§6.8で認められている（F1–F5からは除外）。ここでの擁護は、基層優先性が反証可能な経験的主張としてではなく、存在論的コミットメントとして提示されている、というものである。経験的テストの対象とならない存在論的コミットメントを科学的枠組みに認めるべきかどうかは、別個の方法論的問題である。厳格な経験主義者（R5 / §7.12 entry 5）はこのカテゴリーを退けるだろう。OPTはこれを保持するが、その旨を明示している。

評価を変えるもの。 これは経験的問いではなく、安定した不一致である。誠実な対応は、基層優先性をF1–F5から隔離したままにし、厳格な経験主義者は説得されないことを受け入れることである。

R10. 「構造的シャットダウン基準」それ自体が、構造的に容易に操作されうる

主張。 F1の2桁オーダーの許容幅、F2の「構築前に合意されたプロトコル」、F3の「k \in [10, 10^4] の全域にわたって」は、いずれも十分な解釈の余地を含んでおり、動機づけられた推論によって、反証に近い結果を反証ではないと主張する道が見つけられてしまう。シャットダウン基準は見かけ上は厳格だが、実際には定義の引き締め、測定への異議申し立て、あるいは実験的交絡要因の持ち出しによって操作されうる。

誠実な評価。 これはメタ異論である。事前登録は、それを解釈する人々の規律と同程度にしか拘束力をもたない。OPTは、自らの反証可能性に関するコミットメントを自己執行することはできない。§6.8における緩和策は、いかなる弱化もVersion Historyにおいて再登録として明示されねばならず、その場合は以前のテストが無効化される、という要件である――しかし将来の著者は、単にそうしてそのコストを受け入れることもできる。シャットダウン基準への信頼は、形式的コミットメントそれ自体ではなく、第三者による精査に依存している。

評価を変えうるもの。 F1–F5の文言について、操作可能な曖昧さがないかを点検し、それを引き締めることにコミットした、外部の敵対的ピアレビュー。Version Historyのみによるのではなく、第三者（OSF、AsPredicted）を通じた事前登録。

R11. CMBは、コーデックが発明する必要のなかった量子的シグネチャを担っている

主張。 宇宙マイクロ波背景放射（CMB）は、量子力学的な特定のシグネチャ――ほぼスケール不変なパワースペクトル、ほぼガウス的なゆらぎ、テンソル対スカラー比の境界、そしてインフレーション量子場理論の予測とPlanck衛星精度で一致する統計的特徴――を示している。これらは通常、いかなる観測者も存在する以前、約138億年前の宇宙論的スケールで作用していた量子真空ゆらぎの刻印として解釈される。もしQMが、帯域制約を受けた観測者のコーデックにおける「解像度アーティファクト」であるなら（opt-theory.md §7.1 項目1–2）、なぜ微細な測定を伴わず、集約的に観測される宇宙論的な深い過去は、古典的な熱雑音のシグネチャではなく量子的シグネチャを担っているのか。これはR1の具体的な宇宙論的事例であり、QMをコーデックの特徴とみなす読解に対する鋭い圧力点である。

率直な評価。 OPTは、CMB観測を取り込むためには、緩い読解ではなく強い読解にコミットするほかない。緩い読解――「QMは測定中の観測者側の帳簿付けにすぎない」――は、宇宙論的データと衝突する。強い読解――コーデックの圧縮はグローバルにヒルベルト構造をもち、レンダリングされた時間において前向きにも後ろ向きにも一様に適用され、かつ最も圧縮可能な過去がソロモノフ的簡潔性によって選ばれる――は、内的に整合的である。すなわち、インフレーション的・量子的な過去は、観測されたCMBパターンに対する最小記述長の説明であり、したがってコーデックは簡潔性によってそれをレンダリングせざるをえない。この応答は、§8.5（時間非依存の基層）、§7.1 項目4（遅延選択の一般化）、および付録P-2のQECC連鎖によって支持される。その代償は、OPTを、緩い読解よりも強く、かつより反証可能な主張へとコミットさせることである。すなわち、コーデックのヒルベルト構造はレンダリングされたタイムライン全体に作用し、整合的な宇宙論的過去をもついかなる帯域制約下の観測者も、その中に量子的シグネチャを見ることになる。§7.1のコミットメント段落（v3.4.0で追加）は、この立場を公にしている。

評価を変えうるもの。 その最小記述長が、インフレーション的・量子的デフォルトが生み出すものを上回る宇宙論的履歴の特徴――すなわち、簡潔性圧力のもとでコーデックが発明しないはずなのに、なおデータ中に存在する特徴である。具体的候補としては、高いアルゴリズム的複雑性をもち、いかなる短い記述のインフレーション・モデルにも抵抗する持続的な非ガウス性、圧縮可能なインフレーション的説明をまったく伴わずに精査に耐えるCMB異方性、あるいは、時間を逆向きに走る推論的ヒルベルト・コーデックでは再現できない、特定の量子事象由来をもつ原始重力波シグネチャがある。こうした観測のいずれであれ、第三者によって確認され、かつ代替的な圧縮された説明に耐性をもつなら、それは最も圧縮可能な過去の機構に対する記述長超過を構成し、強い読解を反証することになる。運用上、これはF1–F5のいずれかに直接該当するわけではないとしても、§6.8のProject Shutdown基準で名指しされている種類の「独立した実証」に該当する。

R12. 強い読解へのコミットメントは、動機づけられた事後的な免疫化に見える

主張。 §7.1 のコーデック幾何学コミットメント段落（v3.4.0、2026年4月30日に追加）は、同じセッションで提起された CMB-QM チャレンジへの直接の応答として追加された。これは、QM に対する OPT の読解を、緩やかな「測定時点における観測者側の帳尻合わせ」から、強い「レンダリングされた全タイムラインにわたるヒルベルト構造」へと強化し、その結果、CMB-QM 観測を都合よく 反証子 ではなく 予測 にしている。名指しされた反証子――「宇宙論的履歴における記述長の過剰」――は技術的には定義されているが、実際に示すのは困難である。構造的に見れば、これは研究プログラムが挑戦を受けたときに行う典型的な振る舞いである。すなわち、挑戦を吸収できるよう枠組みを引き締め、それが常に暗黙的だったと宣言し、しかも短期的な観測では満たしえないほど抽象的な反証子に名前を与える。R1 は OPT があらゆるものを取り込むと非難するが、R12 は OPT がリアルタイムで取り込み方を学習していると非難する。そうなると R11 は、OPT の独立した裏づけではなく、むしろ R12 の証拠になる。

率直な評価。 部分的には正しく、部分的には擁護可能である。

形式としては正しい。 このコミットメントは、特定のチャレンジへの応答として追加された。§8.5（時間を超越した基層）、§7.1 項目 4（一般化された遅延選択）、および付録 P-2（QECC 連鎖）はすでに強い読解を支持していたとはいえ、その読解を OPT の正典的解釈として公にコミットしたのは v3.4.0 で新たに行われたことである。外から見れば、これはゴールポストの移動に見える。内側から見れば、明確化に見える。この二つを区別する外的テストは存在しない。

部分的には擁護可能である。 強い読解は、ただ乗りの利得ではなく、コストである――それは、同種の将来のチャレンジに対して本来なら可能だった緩い読解への退避路を閉ざす。v3.4.0 の OPT は、v3.3.0 の OPT よりも反証可能性が高く、低いのではない。名指しされた反証子（記述長の過剰 / 最小記述長）は、運用化が難しいとしても定義可能な数学的内容をもっているため、「こちらが数えないと決めたものは何でも違う」といった類のものではない。

率直な立場。 v3.4.0 のコミットメントは、OPT を支持する証拠とは数えられない。それは、この枠組みが負うべき立証責任を移動させる洗練化である。このコミットメントを促した CMB 観測は、その促しとなった証拠そのものなのだから、確認として引用することはできない。強い読解のもとで OPT の経験的地位に関わるのは、v3.4.0 の予測に対する独立した将来のテスト――2026年4月30日以後に、その定式化に関与していない当事者によって生み出された観測または解析――だけである。

評価を変えうるもの。 次のいずれかである。(a) 2026年4月30日以後になされた宇宙論的観測で、v3.4.0 のコミットメントが具体的に予測し、かつ競合する枠組みではそれほど明瞭には予測されないもの――そのコミットメントが事後的吸収ではなく、真に先取り的な制約だったことを示す証拠。あるいは (b) 強い読解に含まれる、コミットメント時には予期されていなかった非明示的含意を外部コメントが特定すること――これにより「常に暗黙的だった」という擁護は弱まり、事後的読解は強まる。あるいは (c) 第三者が反証子の文言を、測定可能な観測量の特定クラスへとさらに厳密化し、「記述長の過剰」を抽象的概念とは異なる運用上の概念として明確にすること。

R13. F1の基礎となる10ビット/秒という数値それ自体に異論がある

主張。 F1（§6.8）は、Zheng & Meister 2024 [23] と、40年にわたって収束してきた精神物理学的知見から導かれた「人間の主観的予測帯域幅 C_{\max} \approx \mathcal{O}(10) bits/s」に依拠している。しかし、この10ビット/秒という数値は、2025年の文献において異議を唱えられている。たとえば “The brain works at more than 10 bits per second”（PMC12320479）は、測定方法を変更すると、意識的アクセスのチャネルは標準的推定よりも広いと論じている。標準的な数値がわずかな倍率だけ誤っているのであれば、OPTの中心的な経験的コミットメントは再較正されることになる。だが、それが桁違いに誤っているのであれば、問題となるのはF1のウィンドウそのものになる。

率直な評価。 F1のウィンドウは、基礎となる経験的数値がまさに論争中であり、方法論に敏感であることを踏まえて、意図的に広く設定されていた（どちらの方向にも2桁の幅）。したがって、10ビット/秒というアンカーが論争的であること自体は、ただちにF1を退けるものではない。\sim 10^{-1} から \sim 10^3 bits/s までの値はすべてF1のウィンドウ内に収まり、\sim 100 bits/s であっても、近い反証とはみなされない。これが意味するのは、F1を、確定した測定値に基づくものとして提示することはできない、という点である。OPTが実際に依存している構造的要請は、正確な数値ではなく、低帯域幅の直列的ボトルネックが存在することである。そして、§7.8における構造的基準と生物学的定数の区別（v3.4.0で追加）は、この点を明示している。F1は人間の観測者に対する事前登録済みコミットメントとして依然有用だが、その経験的アンカーは確定済みではなく、暫定的なものである。

評価を変えうるもの。 （a）意識的アクセス帯域幅について、現在の文献よりはるかに小さい誤差幅へと収束する第三者による再現が得られ、F1をより鋭いテストへと絞り込めるようになること。あるいは（b）ボトルネックという構成概念それ自体が、測定スキームの変化に耐えないという、信頼に足る方法論的議論が提示されること。後者はR13よりも深い挑戦であり、R5（安定性フィルタはトートロジーであるという論点）へと接続する。中間的な状態こそが現在の実情である。すなわち、経験的アンカーが未確定であるという留保を付したうえで、F1は現行の記述のまま維持すべきである。

R14. 宇宙論的履歴に関する観測は原理的には検証可能だが、短期的に決定的な結果は出ない

主張。 R11は、「インフレーション量子デフォルトを超える宇宙論的履歴の特徴における記述長の過剰」を、§7.1のコーデック幾何学コミットメントを反証する条件として挙げている。2026-04時点では、現在のCMB制約は強い非ガウス性を排除しているが、インフレーション量子デフォルトを排除するにはなお十分に厳しくなく、原始重力波への制約も検出なしのまま引き続き強化されている。2026年のいかなる観測も、OPTの強い解釈に有利にも不利にも、この状況を動かしてはいない。次のラウンド――Simons Observatory、LiteBIRD、CMB-S4――では、制約がおおむね一桁程度強化されると見込まれているが、その時間尺度は数週間ではなく数年である。

率直な評価。 R11の反証条件は、原理的には真に操作可能だが、現時点ではまだ作動していない。この種の構造的コミットメントとしては、これは適切な状態である。すなわち、この枠組みは何がそれを打ち負かすかを明示しており、実験コミュニティはより厳格な検証へと進みつつある一方で、どちらの方向にも肯定的結果はまだ到来していない。誠実な対応は、R11を現状のまま維持し、新たな宇宙論データが到着するたびにこの項目を毎年再点検することである。

評価を変えるもの。 Simons / LiteBIRD / CMB-S4による正式結果で、(a) インフレーション量子デフォルトの下での最小記述長が、競合する圧縮された説明のそれを上回る特徴を検出し――その場合、強い解釈は反証され、§6.8のProject Shutdownの検討が発動される――、あるいは (b) 既存の制約を十分に強化して、R11の反証条件を「原理的には」から「現在まで生き残っている」へと、はるかに小さい誤差棒とともに転換し――確認には至らないまま強い解釈を補強する――、そのいずれかである。どちらの動きも、R11に対する注記付きの明示的アップデートを要する。

運用上の注記