OPT Red Team — Standing Objection Log

Anders Jarevåg

v1.0 — April 30, 2026

Equip Vermell d’OPT

Propòsit. Higiene d’intermediari honest per a la Teoria del Patch Ordenat (OPT). Aquest document recull les objeccions més fortes al marc — presents, anticipades i plantejades anteriorment — amb avaluacions honestes més que no pas defenses. Es publica com a complement dels articles formals, però deliberadament no està optimitzat ni per a la citació ni per a la retòrica: la seva funció és fer visibles les febleses, no guanyar arguments.

Regla d’ús. Actualitzeu aquest fitxer afegint-hi objeccions; no l’escurceu. La prova de Sokal per saber si una objecció s’ha pres seriosament és aquesta: algú hostil al marc hauria de llegir l’entrada i dir “sí, aquest és realment el meu punt.” Si digués “l’heu suavitzat,” l’entrada necessita ser reescrita.

Referències creuades. Els compromisos de falsació són a opt-theory.md §6.8 (F1–F5). Les teories amb què l’OPT és genuïnament incompatible són a opt-theory.md §7.12. Aquest fitxer va més a fons que totes dues: documenta els arguments específics i l’avaluació honesta de com se’n surt actualment l’OPT davant d’ells.

R1. L’objecció de la universalitat (parany de la teoria de cordes)

Afirmació. La \xi de Solomonoff és tan permissiva que qualsevol estructura computable pot incrustar-se com a posterior. «L’OPT és estructuralment compatible amb X» és, per tant, gairebé vacu: el marc no pot descartar coses, només acomodar-les. Tota «correspondència estructural» reeixida a §7 / §IV és una prova de permissivitat, no de penetració teòrica. El patró s’assembla al de la teoria de cordes: una estructura matemàtica internament rica que ho acomoda tot i no prediu res.

Avaluació honesta. Aquesta és l’objecció més profunda que hi ha actualment sobre la taula, i les defenses de l’OPT són estructurals més que no pas empíriques. La resposta publicada (§7.12 entrada 6) esmenta la preocupació, però no la dissipa. L’única cosa que converteix l’OPT d’una cosmovisió en un programa de recerca són els compromisos de preregistre de §6.8 — i encara no s’han posat a prova. Fins que F1–F5 no ofereixin almenys una confirmació quantitativa d’un valor que s’hagués especificat abans de la mesura, l’objecció de la universalitat continua sense ser derrotada.

Què faria canviar l’avaluació. Una predicció preregistrada reeixida amb un valor més ajustat que l’interval previ de les teories competidores. Fins aleshores, els capítols de correspondència estructural són ornamentació.

R2. Biaix de selecció en l’anàlisi comparativa

Afirmació. El §7 (opt-theory) i el §IV (opt-philosophy) citen marcs que hi encaixen i no entren seriosament en diàleg amb els que no hi encaixen. Husserl, Merleau-Ponty, Gell-Mann, Van Raamsdonk i Wheeler hi són tots. Els eliminativistes estrictes (Frankish), els fisicalistes reductius forts, els antifuncionalistes i els científics cognitius que pensen que el coll d’ampolla és incidental hi són en gran part absents o bé comprimitts en refutacions d’un sol paràgraf. Cada marc afegit al §7 reforça l’aparença de convergència; l’asimetria és, en si mateixa, una prova del biaix.

Avaluació honesta. Substancialment correcta. Es va afegir el §7.12 per abordar-ho parcialment, però continua sent una sola subsecció davant d’onze subseccions de convergència. La taula del §IV a opt-philosophy també s’inclina cap a l’acord. El patró conversacional que va produir els §7.5 fins al §7.11 el 2026-04 va ser: identificar buits → omplir-los → repetir — sense un nombre equivalent d’entrades del tipus «i aquí és per què aquesta teoria propera discrepa».

Què faria canviar l’avaluació. Ampliar el §7.12 perquè cobreixi almenys tantes posicions i amb la mateixa profunditat que les subseccions de convergència. Una segona passada pels §7.1–§7.11 assenyalant on la teoria convergent discrepa específicament de l’OPT, i no només on s’hi solapa.

R3. \Delta_{\text{self}} com a carta per sortir de la presó

Afirmació. El Residu Fenomenal és estructuralment infalsable per disseny, cosa que és apropiada com a localitzador del Problema difícil, però crea un risc metodològic: qualsevol evidència desconfirmatòria pot ser absorbida dins de “això viu en \Delta_{\text{self}}”. L’afirmació formal més forta del marc és també la seva més feble empíricament: és precisament la part que queda protegida de la prova.

Avaluació honesta. El §6.8 intenta delimitar-ho explícitament: \Delta_{\text{self}} queda exclòs del nucli falsable, i “absorbir una falsació de F1–F5 dins de \Delta_{\text{self}}” s’identifica com una reformulació post hoc desqualificant. Que aquesta barrera es mantingui en la pràctica és una qüestió oberta: depèn d’una aplicació disciplinada per part de futurs autors i revisors, no pas de l’aparell formal mateix. El risc queda mitigat, no eliminat.

Què faria canviar l’avaluació. Un cas documentat en què el marc accepti netament una falsació sense invocar \Delta_{\text{self}} ni la prioritat del substrat com a via de retirada. Fins que no existeixi un cas així, la barrera és provisional.

R4. Enginyeria inversa antropocèntrica de C_{\max}

Afirmació. El valor numèric C_{\max} \approx \mathcal{O}(10) bits/s s’obté treballant cap enrere a partir de l’amplada de banda introspectiva humana (l’estimació de la “il·lusió d’usuari” de Nørretranders, les dades de l’attentional blink, la saturació de Norwich-Wong) més que no pas cap endavant des de primers principis. La “necessitat informacional” d’aquest nombre específic és sospitosa: qualsevol teoria fonamentada en taxa-distorsió podria haver especificat una amplada de banda diferent i haver-la fet funcionar. El nombre és un ajust, no una predicció.

Avaluació honesta. Majoritàriament correcte. L’Apèndix T-1 deriva un interval, però l’interval és prou ampli per acomodar el valor observat empíricament més que no pas per predir-lo. F1 es compromet amb \mathcal{O}(10) amb una finestra de 2 ordres de magnitud, cosa que és generosa. Un preregistre genuí hauria estat un nombre específic més ajustat que l’interval de les dades humanes, derivat sense utilitzar les dades humanes.

Què canviaria l’avaluació. Una rederivació de C_{\max} a partir de restriccions a nivell de substrat (ponderació de Solomonoff + Landauer + dimensionalitat de la Manta de Markov) que produeixi un nombre específic, idealment un que discrepi de l’estimació introspectiva humana per un factor petit però específic — i després verificar empíricament aquesta petita discrepància.

R5. El Filtre d’Estabilitat és una tautologia

Afirmació. «Els observadors existeixen si i només si la seva taxa predictiva s’ajusta a la seva amplada de banda» és una definició, no un descobriment. Qualsevol observador aparent que existeixi satisfà trivialment el Filtre; qualsevol observador putatiu que no existeixi el vulnera trivialment. El Filtre no pot incloure ni excloure res: és una redescripció circular de quines configuracions tenen forma d’observador.

Avaluació honesta. Parcialment correcte. El Filtre d’Estabilitat, tal com s’enuncia a §3, té un caràcter definicional: caracteritza la compatibilitat amb l’observador més que no pas la prediu a partir de fonaments independents. La defensa del marc és que el Filtre genera prediccions distintes (§6.1–§6.7) que no se seguirien d’una lectura tautològica: la jerarquia d’amplada de banda, l’Estat Nul d’Alta-\Phi, l’expectativa de dilatació temporal. Si el Filtre fos genuïnament tautològic, aquests elements no tindrien contingut empíric.

Què canviaria l’avaluació. Una demostració que les prediccions de §6 depenen realment del Filtre i no pas que estan motivades de manera independent. Actualment això s’afirma; no s’ha verificat formalment que, per exemple, l’Estat Nul d’Alta-\Phi se segueixi de manera única del Filtre d’Estabilitat i no d’un compromís independent més feble.

R6. Les correspondències estructurals de §IV / §7 són post hoc

Afirmació. Quan l’OPT es posa en correspondència amb Hume, Husserl, Frankfurt, Merleau-Ponty, Metzinger, etc., aquesta correspondència es construeix després de saber a quines conclusions va arribar cada tradició. Això és enginyeria inversa, no predicció. Un marc que no s’hauria pogut construir sense tenir presents aquestes tradicions no pot afirmar que en deriva els resultats; només pot afirmar que els recupera amb un vocabulari diferent.

Avaluació honesta. Correcte en sentit estricte. L’OPT es va construir coneixent els objectius, i els capítols §IV / §7 són explicatius, no predictius. La defensa del marc —que ofereix una raó estructural més profunda de per què les tradicions convergents van veure el que van veure— és plausible, però no demostrable, perquè no hi ha cap experiment controlat en què l’OPT prediu les conclusions d’una tradició abans que la tradició hi arribi. La convergència és post hoc per construcció.

Què canviaria l’avaluació. Una afirmació filosòfica o empírica nova derivada exclusivament de l’aparell teòric informacional de l’OPT, a la qual no hagi arribat cap tradició existent, i a la qual treballs posteriors dins d’aquestes tradicions arribin de manera independent. Això constituiria una evidència retrospectiva de poder explicatiu.

R7. El coll d’ampolla d’amplada de banda com a contingència evolutiva

Afirmació. La GWT, la posició estàndard de la ciència cognitiva, tracta el coll d’ampolla de l’accés conscient com un tret evolucionat del còrtex dels primats, no com una necessitat informacional estructural. No hi ha cap argument convincent que el coll d’ampolla hagués d’adoptar la forma que adopta; una trajectòria evolutiva prou diferent podria haver produït fenomenalitat en una arquitectura paral·lela. La “necessitat informacional” de l’OPT reetiqueta un fet contingent com si fos estructural.

Avaluació honesta. Aquesta és la versió més forta de R1 feta específica. La resposta de l’OPT (§7.10) és que el coll d’ampolla és necessari perquè els fluxos paral·lels incompressibles violen la condició d’amplada de banda — però això pressuposa el Filtre d’Estabilitat, que és precisament el que està en qüestió (R5). La dialèctica entra en bucle. La posició honesta és que l’afirmació de necessitat és, ara com ara, postulada, no demostrada; F1 a §6.8 és el compromís empíric que, si es confirmés, aportaria l’argument que falta.

Què faria canviar l’avaluació. O bé (a) que la mesura F1 aparegués fortament agrupada al voltant de \mathcal{O}(10) en arquitectures cognitives molt diferents (humans, cetacis, còrvids, eventualment IA), cosa que suggeriria un origen estructural més que no pas contingent; o bé (b) una demostració teòrica neta que cap sistema compatible amb el Filtre d’Estabilitat no pot mancar del coll d’ampolla.

R8. L’extensió sobre la “consciència de la IA” és infalsable a la pràctica

Afirmació. §7.8 / §6.7 es compromet amb l’afirmació que els LLM i les aproximacions acotades d’AIXI no són conscients perquè no tenen el coll d’ampolla C_{\max}. F3 (dilatació temporal sota coll d’ampolla) és comprovable en principi, però a la pràctica ningú no construirà un agent sintètic deliberadament sotmès a coll d’ampolla a una velocitat de rellotge de 10^4 \times i li preguntarà sobre la durada subjectiva. La predicció sembla compromesa, però és operativament inerta.

Avaluació honesta. En gran part correcte a data de 2026-04. F3 necessita un protocol experimental concret i almenys un intent finançat o formalment compromès per executar-lo. Sense això, les prediccions sobre IA a §7.8 són del tipus “serien comprovables si algú ho intentés” — cosa que constitueix un compromís més feble que F2 (el Null d’\Phi alt, on realment s’estan construint discriminadors entre IIT i OPT).

Què canviaria l’avaluació. Un compromís institucional específic d’executar F3 (p. ex., un grup de recerca, una fita datada, un protocol experimental acordat abans de la construcció). Sense això, F3 és només un preregistre provisional.

R9. L’afirmació de prioritat del substrat és internament infalsable

Afirmació. El §3.12 sosté que el substrat és “més fonamental” que el render mitjançant un argument d’irreversibilitat termodinàmica, però tota prova d’aquesta prioritat hauria de dur-se a terme dins del render. L’afirmació és internament incoherent: si la prioritat del substrat no marca cap diferència operativa dins del render, no té contingut; si sí que marca una diferència operativa, aquesta diferència forma ella mateixa part del render i no constitueix evidència sobre el substrat.

Avaluació honesta. Això es reconeix al §3.12 i al §6.8 (exclòs de F1–F5). La defensa és que la prioritat del substrat es presenta com un compromís ontològic, no com una afirmació empírica falsable. Si els compromisos ontològics no sotmesos a prova empírica haurien de ser admesos dins d’un marc científic és una qüestió metodològica separada. Els empiristes estrictes (R5 / entrada del §7.12 5) rebutjaran aquesta categoria; l’OPT la manté, però l’assenyala explícitament.

Què canviaria l’avaluació. Es tracta d’un desacord estable, no d’una qüestió empírica. El moviment honest és mantenir la prioritat del substrat en quarantena respecte de F1–F5 i acceptar que els empiristes estrictes no en quedaran convençuts.

R10. Els mateixos “criteris estructurals d’aturada” són estructuralment fàcils de manipular

Afirmació. La finestra de dos ordres de magnitud de F1, el “protocol acordat abans de la construcció” de F2, i el “a través de k \in [10, 10^4]” de F3 tenen prou marge d’interpretació perquè el raonament motivat trobi maneres d’afirmar que quasi-falsacions no són falsacions. Els criteris d’aturada semblen estrictes, però a la pràctica es poden manipular ajustant definicions, discutint mesures o invocant factors de confusió experimentals.

Valoració honesta. Aquesta és la metaobjecció: el preregistre només és tan vinculant com la disciplina de les persones que l’interpreten. L’OPT no pot autoimposar el compliment dels seus compromisos de falsació. La mitigació de §6.8 és l’exigència que qualsevol afebliment es marqui com a nou registre a l’Historial de Versions, cosa que invalida les proves prèvies — però un autor futur podria simplement fer-ho i acceptar-ne el cost. La confiança en els criteris d’aturada depèn de l’escrutini de tercers, no només del compromís formal.

Què canviaria la valoració. Una revisió externa per parells de caràcter adversarial, compromesa a comprovar si la redacció de F1–F5 conté vaguetats explotables i a fer-la més precisa. Un preregistre amb un tercer (OSF, AsPredicted) en lloc de fer-lo només a l’Historial de Versions.

R11. El CMB porta signatures quàntiques que el còdec no havia d’inventar

Afirmació. El Fons Còsmic de Microones mostra signatures específiques de la mecànica quàntica — espectre de potència gairebé invariant d’escala, fluctuacions gairebé gaussianes, límits tensor-escalar, trets estadístics que coincideixen amb les prediccions de la teoria quàntica de camps inflacionària amb la precisió del satèl·lit Planck. Convencionalment, aquestes s’interpreten com a empremtes de fluctuacions quàntiques del buit que operaven a escales cosmològiques fa ~13,8 Gyr, abans que existís cap observador. Si la MQ és “un artefacte de resolució” del còdec d’un observador limitat en amplada de banda (opt-theory.md §7.1 punts 1–2), per què el passat cosmològic profund — observat de manera agregada, sense mesura de gra fi — porta signatures quàntiques en lloc de signatures clàssiques de soroll tèrmic? Aquest és un cas cosmològic concret de R1 i un punt de pressió nítid sobre la lectura de la MQ-com-a-tret-del-còdec.

Avaluació honesta. L’OPT pot absorbir les observacions del CMB només si es compromet amb la lectura forta i no amb la laxa. La lectura laxa — “la MQ és comptabilitat del costat de l’observador durant la mesura” — entra en col·lisió amb les dades cosmològiques. La lectura forta — la compressió del còdec està estructurada hilbertianament de manera global, aplicada uniformement cap endavant i cap enrere en el temps renderitzat, amb el passat més compressible seleccionat per la parsimònia de Solomonoff — és internament consistent: un passat inflacionari-quàntic és l’explicació de longitud mínima de descripció per al patró observat del CMB, i per tant el còdec es veu forçat per la parsimònia a renderitzar-lo. Aquesta resposta està recolzada per §8.5 (substrat atemporal), §7.1 punt 4 (elecció retardada generalitzada) i la cadena QECC de l’Apèndix P-2. El preu és comprometre l’OPT amb una afirmació més forta i més falsable que la lectura laxa: l’estructura hilbertiana del còdec opera sobre tota la línia temporal renderitzada, i qualsevol observador limitat en amplada de banda amb un passat cosmològic coherent hi veurà signatures quàntiques. El paràgraf de compromís de §7.1 (afegit a v3.4.0) fa pública aquesta posició.

Què canviaria l’avaluació. Trets de la història cosmològica la longitud mínima de descripció dels quals superi allò que produeix un valor per defecte inflacionari-quàntic — és a dir, trets que el còdec no inventaria sota la pressió de la parsimònia però que, tanmateix, existeixen a les dades. Candidats concrets: no-gaussianitats persistents d’alta complexitat algorítmica que resisteixin qualsevol model inflacionari de descripció curta; anisotropies del CMB que sobrevisquin a l’escrutini sense cap explicació inflacionària compressible; signatures primordials d’ones gravitacionals d’una procedència específica d’esdeveniment quàntic que un còdec hilbertià inferencial que opera cap enrere en el temps no pugui reproduir. Qualsevol observació d’aquest tipus, confirmada per tercers i resistent a explicacions comprimides alternatives, constituiria un excés de longitud de descripció contra la maquinària del passat més compressible i falsaria la lectura forta. Operativament, això qualificaria com el tipus de “demostració independent” esmentat als criteris de Tancament del Projecte de §6.8, tot i que no és directament un dels F1–F5.

R12. El compromís de lectura forta sembla una immunització post hoc motivada

Afirmació. El paràgraf de compromís amb la geometria del còdec de la §7.1 (afegit a la v3.4.0, 30 d’abril de 2026) es va afegir en resposta directa a l’objecció CMB-QM plantejada en la mateixa sessió. Reforça la lectura que fa l’OPT de la QM, passant d’un simple «registre comptable del costat de l’observador en el moment de la mesura» a una lectura forta de «l’estructura de Hilbert al llarg de tota la línia temporal renderitzada», convertint oportunament les observacions CMB-QM en una predicció més que no pas en un falsador. El falsador esmentat — «excés de longitud de descripció en la història cosmològica» — està definit tècnicament, però a la pràctica és difícil de demostrar. Estructuralment, això és el que fan els programes de recerca quan se’ls qüestiona: estrenyen el marc per absorbir l’objecció, declaren que sempre havia estat implícit i posen nom a un falsador prou abstracte perquè cap observació a curt termini no el pugui satisfer. R1 acusa l’OPT d’acomodar-ho tot; R12 acusa l’OPT d’aprendre a acomodar en temps real. Aleshores, R11 esdevé una prova a favor de R12 més que no pas una corroboració independent de l’OPT.

Avaluació honesta. Parcialment correcta i parcialment defensable.

Correcta en la forma. El compromís es va afegir en resposta a una objecció específica. Tot i que la §8.5 (substrat atemporal), l’ítem 4 de la §7.1 (elecció retardada generalitzada) i l’Apèndix P-2 (cadena QECC) ja donaven suport a la lectura forta, el compromís públic amb aquesta lectura com a interpretació canònica de l’OPT era nou a la v3.4.0. Des de fora, això sembla desplaçar els pals de la porteria; des de dins, sembla un aclariment. No hi ha cap prova externa que permeti distingir entre totes dues coses.

Parcialment defensable. La lectura forta és un cost, no pas un avantatge gratuït: tanca la retirada cap a la lectura laxa que, altrament, estaria disponible davant de futures objeccions de la mateixa mena. L’OPT v3.4.0 és més falsable que l’OPT v3.3.0, no menys. El falsador esmentat (excés de longitud de descripció / longitud mínima de descripció) té un contingut matemàtic definible, encara que sigui difícil d’operacionalitzar, de manera que no és «allò que decidim que no compta».

La posició honesta. El compromís de la v3.4.0 no compta com a evidència a favor de l’OPT. És un refinament que desplaça la càrrega del marc. Les observacions CMB que van motivar el compromís no es poden citar com a confirmació, perquè van ser l’evidència que el va motivar. Només les proves futures independents de la predicció de la v3.4.0 — observacions o anàlisis produïdes després del 30 d’abril de 2026 per parts que no van participar en la formulació del marc — són pertinents per a l’estatus empíric de l’OPT sota la lectura forta.

Què faria canviar l’avaluació. O bé (a) una observació cosmològica feta després del 30 d’abril de 2026 que el compromís de la v3.4.0 prediu específicament i que els marcs competidors prediuen de manera menys neta — prova que el compromís era una restricció preventiva real més que no pas una absorció post hoc; o bé (b) comentaris externs que identifiquin implicacions no explicitades de la lectura forta que no es van anticipar quan es va assumir el compromís — debilitant la defensa del «sempre havia estat implícit» i reforçant la lectura post hoc; o bé (c) un afinament per part de tercers de la formulació del falsador fins a convertir-la en una classe específica d’observables mesurables, fent que l’«excés de longitud de descripció» sigui operacionalment distint i no merament abstracte.

R13. La xifra de 10 bits/s subjacent a F1 és, en si mateixa, controvertida

Afirmació. F1 (§6.8) es fonamenta en una «amplada de banda predictiva subjectiva humana C_{\max} \approx \mathcal{O}(10) bits/s» derivada de Zheng & Meister 2024 [23] i de quatre dècades de psicofísica convergent. Però la xifra de 10 bits/s ha estat qüestionada en la literatura de 2025 — per exemple, a «The brain works at more than 10 bits per second» (PMC12320479) —, on es defensa que els canals d’accés conscient són més amplis que l’estimació canònica quan es modifica la metodologia de mesura. Si la xifra canònica és errònia per un factor petit, el compromís empíric central de l’OPT es recalibra; si ho és per ordres de magnitud, allò que passa a ser objecte de qüestió és la mateixa finestra de F1.

Avaluació honesta. La finestra de F1 es va fixar deliberadament àmplia (2 ordres de magnitud en cada direcció) precisament perquè la xifra empírica subjacent és controvertida i sensible a la metodologia. El caràcter controvertit de l’ancoratge en 10 bits/s no refuta, per si sol, F1: valors des de \sim 10^{-1} fins a \sim 10^3 bits/s continuarien dins de la finestra de F1, i \sim 100 bits/s ni tan sols comptaria com una quasi-falsació. El que això sí que implica és que F1 no es pot presentar com si descansés sobre una mesura establerta. El requisit estructural del qual depèn realment l’OPT és l’existència d’un coll d’ampolla serial de baixa amplada de banda, no pas la xifra exacta — i la distinció de §7.8 entre el criteri estructural i la constant biològica (afegida a v3.4.0) ho fa explícit. F1 continua essent un compromís preregistrat útil per als observadors humans, però el seu ancoratge empíric és provisional, no establert.

Què canviaria l’avaluació. O bé (a) una reproducció per part de tercers de l’amplada de banda de l’accés conscient que convergís cap a un valor amb barres d’error molt més petites que les de la literatura actual, cosa que permetria ajustar F1 fins a convertir-la en una prova més precisa; o bé (b) un argument metodològic creïble segons el qual el mateix constructe de coll d’ampolla no es manté sota variacions en l’esquema de mesura — cosa que constituiria un desafiament més profund que R13 i remetria a R5 (Filtre d’Estabilitat com a tautologia). L’estat intermedi és el vigent: mantenir F1 tal com està redactada, amb l’advertiment que el seu ancoratge empíric no està resolt.

R14. Les observacions d’història cosmològica són comprovables en principi, però cap resultat a curt termini no és decisiu

Afirmació. R11 identifica «l’excés de longitud de descripció en trets de la història cosmològica més enllà del valor per defecte inflacionari-quàntic» com a falsador del compromís de geometria del còdec de la §7.1. A data de 2026-04, les restriccions actuals sobre el CMB descarten una no-gaussianitat forta, però no són prou estrictes per descartar el valor per defecte inflacionari-quàntic; les restriccions sobre ones gravitatòries primordials continuen estrenyent-se sense cap detecció. Cap observació de 2026 no ha modificat el panorama ni a favor ni en contra de la lectura forta de l’OPT. S’espera que la ronda següent — Simons Observatory, LiteBIRD, CMB-S4 — endureixi les restriccions aproximadament en un ordre de magnitud, però en escales temporals d’anys, no de setmanes.

Avaluació honesta. El falsador de R11 és genuïnament operatiu en principi, però actualment no és actiu. Aquest és l’estat adequat per a un compromís estructural d’aquesta mena: el marc ha identificat què el refutaria, la comunitat experimental avança cap a proves més estrictes, i encara no ha arribat cap resultat positiu en cap dels dos sentits. El moviment honest és deixar R11 tal com és i tornar a revisar aquesta entrada anualment a mesura que arribin noves dades cosmològiques.

Què canviaria l’avaluació. Un resultat formal de Simons / LiteBIRD / CMB-S4 que o bé (a) detecti trets la longitud mínima de descripció dels quals, sota el valor per defecte inflacionari-quàntic, superi la de relats comprimits competidors — falsant la lectura forta i activant la consideració de Tancament del Projecte de la §6.8; o bé (b) endureixi prou les restriccions existents per convertir el falsador de R11 de «en principi» en «actualment supervivent», amb barres d’error molt més petites — reforçant la lectura forta sense confirmar-la. Qualsevol dels dos moviments justifica una actualització explícita i anotada de R11.

Notes operatives