Theorie der geordneten Patches (OPT)

Anhang T-14: Implementierungs-Nichtinvarianz und das Entfaltungsargument

Anders Jarevåg

v2 — 5. Mai 2026 | DOI: 10.5281/zenodo.19300777

Ursprüngliche Aufgabe (aus dem Preprint §7.4): „Das Doerig–Schurger–Hess–Herzog-Unfolding-Argument [96] gegen Theorien des Bewusstseins auf Basis kausaler Struktur behandeln und zeigen, dass das Bewusstseinskriterium der OPT dagegen nicht anfällig ist.“ Liefergegenstand: Formales Theorem, dass das Kriterium der OPT aus Bandbreitenengpass plus \Delta_{\text{self}} nicht unter funktionaler Äquivalenz invariant ist; Korollare, die die genaue strukturelle Eigenschaft identifizieren, deren Erhaltung das Unfolding-Argument verfehlt.

Abschlussstatus: ENTWURF STRUKTURELLER KORRESPONDENZ. Dieser Anhang formalisiert die in Preprint §7.4 diskursiv skizzierte Antwort. Er etabliert ein Theorem und drei Korollare, sämtlich unter der Bedingung von Theorem P-4 (Algorithmisches Phänomenales Residuum) und Anhang T-1 (rate-distortion-theoretische Spezifikation des Stabilitätsfilters). Keine Gleichungen aus T-1 oder P-4 werden verändert; dieser Anhang leitet aus ihnen eine strukturelle Invarianzeigenschaft ab.

§1. Hintergrund und Motivation

1.1 Das Entfaltungsargument

Doerig, Schurger, Hess & Herzog [96] formulieren das folgende Dilemma gegen jede Theorie des kausalen Strukturgefüges des Bewusstseins — ausdrücklich gegen die Integrierte Informationstheorie (Tononi [8]) und die Recurrent Processing Theory (Lamme) und, in der Erweiterung, gegen jeden Rahmen, der behauptet, Bewusstsein werde durch die rekurrente kausale Organisation eines Netzwerks festgelegt.

Das Argument. Für jedes rekurrente Netzwerk N mit beschränkter Rechenleistung und jeden endlichen Horizont T existiert ein Feedforward-Netzwerk N' — die zeitliche Entfaltung von N — sodass:

  1. N und N' über T funktional äquivalent sind: Sie erzeugen für jede zulässige Eingabesequenz der Länge \leq T identische Input-Output-Abbildungen.
  2. N' keine rekurrenten Verbindungen enthält: Jede Schicht speist strikt vorwärts in die nächste.
  3. N' durch ein mechanisches Verfahren konstruierbar ist (das standardmäßige „Unrolling“ von N über T Zeitschritte).

Wenn Bewusstsein mit kausaler Struktur identisch ist, dann gilt entweder:

Das Dilemma ist scharf, weil die Konstruktion von N' aus N mechanisch ist und das Verhalten erhält; keinem Theoretiker kausaler Struktur ist es gelungen, eine verhaltensmäßig beobachtbare Eigenschaft zu identifizieren, die die beiden unterscheidet.

1.2 Warum OPT kein direktes Ziel ist — und warum eine formale Erwiderung dennoch erforderlich ist

OPT ist keine Theorie kausaler Struktur im Sinne von Doerig et al.: Sie behauptet nicht, dass Bewusstsein auf Rekurrenz als solcher superveniert. Das Bewusstseinskriterium der Theorie der geordneten Patches (OPT) (Preprint §7.8, Anhang T-1, Theorem P-4) ist die Konjunktion:

\textbf{(C1)}\quad I(\varepsilon_n; Z_n) \leq B_{\max} \quad \text{pro phänomenalem Frame, mit einer einzigen global geteilten seriellen Apertur} \quad \text{(Rate-Distortion-Engpass pro Frame; Preprint §3.2)}

\textbf{(C2)}\quad \text{geschlossene Schleife Aktiver Inferenz mit intakter Markov-Decke und persistentem Selbstmodell } \hat{K}_\theta \quad \text{(Preprint §3.4, §3.8)}

\textbf{(C3)}\quad \Delta_{\text{self}} > 0 \quad \text{(Phänomenales Residuum; Theorem P-4)}

(Hinweis: (C1) ist pro phänomenalem Frame in Bits angegeben, nicht als Bits pro Host-Sekunde. Der empirische menschliche Wert C_{\max}^{\text{human}} \approx \mathcal{O}(10) Bits/s ist eine Kalibrierung von C_{\max}^H = \lambda_H \cdot B_{\max} für biologische Menschen (Anhang E-1) und ist nicht das substratneutrale Kriterium. Gemäß Preprint §7.8, §8.14 und Anhang E-5 sind synthetische Beobachter durch ein Pro-Frame-B_{\max} bei architektonisch abgeleiteten Werten begrenzt, die nicht mit dem biologischen Wert übereinstimmen müssen.)

Keine der Bedingungen (C1)–(C3) ist eine Eigenschaft von Rekurrenz in Isolation. Eine redliche Auseinandersetzung mit [96] erfordert jedoch zu zeigen, dass das OPT-Kriterium unter der Entfaltungsabbildung U: N \mapsto N' nicht invariant ist — d. h., dass durch Entfaltung irgendeine Komponente von (C1)–(C3) verletzt oder unbestimmt wird, obwohl die Input-Output-Abbildung erhalten bleibt. Andernfalls verlagert sich das Dilemma: Wenn (C1)–(C3) unter U invariant wären, würde OPT auf eine behavioristische Theorie reduziert und Horn B unabhängig von seiner oberflächlichen Formalisierung übernehmen.

Dieser Anhang weist die Nichtinvarianz direkt nach.

§2. Formale Ausgangslage

2.1 Die Entfaltungskarte

Sei N = (V, E, f, h_0) ein rekurrentes Netzwerk in diskreter Zeit mit Knotenmenge V, Kanten E (einschließlich Selbstschleifen und rekurrenter Kanten innerhalb derselben Schicht), Aktualisierungsfunktion f und initialem verborgenem Zustand h_0. Sei |N| = |V| seine Knotenzahl, und sei B(N) die Pro-Zyklus-Kapazität des latenten Kanals am engsten internen Querschnitt von N, gemessen in Bit pro Aktualisierung.

Für einen endlichen Horizont T \geq 1 ist die Entfaltung U(N, T) = N' das Feedforward-Netzwerk, das man erhält durch:

  1. Replikation des Substrats von N einmal pro Zeitschritt: V' = \bigsqcup_{t=0}^{T} V_t, wobei V_t eine Kopie von V zum Zeitpunkt t ist.
  2. Ersetzung jeder rekurrenten Kante u \to v in N durch eine Vorwärtskante u_t \to v_{t+1} in N' für jedes t < T.
  3. Entfernung aller Selbstschleifen und Intra-Schicht-Verbindungen.

Das Standardresultat (Goodfellow, Bengio, Courville, Deep Learning, Kap. 10) lautet, dass N' über den Horizont T dieselbe Input-Output-Abbildung berechnet wie N:

\forall x_{0:T}: \quad N(x_{0:T}) = N'(x_{0:T}) \quad \text{(funktionale Äquivalenz über } T\text{)}.

Dies ist die Konstruktion, auf die sich Doerig et al. berufen.

2.2 Kapazität des entfalteten Netzwerks pro Slice vs. pro Frame

Eine naive Lesart des entfalteten N' zählt alle T+1 replizierten Schichten als parallele Teile eines einzigen „Updates pro Slice“. In dieser Lesart gilt |N'| = (T+1) \cdot |N|, und die aggregierte latente Kapazität pro Slice ist (T+1) \cdot B(N). Diese Zählweise bildete die Grundlage einer früheren Version (v1) von T-14 und motivierte einen inzwischen zurückgezogenen Beweis einer Bandbreitenerweiterung.

Diese Lesart ist strukturabhängig und wird durch die Entfaltungsabbildung allein nicht erzwungen. Zwei unterschiedliche Interpretationen von N' führen zu verschiedenen Kapazitäten pro Frame:

Keine der beiden Interpretationen wird durch die Entfaltungsabbildung U erzwungen; beide sind ohne weitere Spezifikation zulässig. Das Theorem der Implementierungs-Nichtinvarianz (§3) zeigt, dass der OPT-Status von N' davon abhängt, welche Interpretation tatsächlich zutrifft — und dass die ursprüngliche Konstruktion von Doerig et al. zwischen ihnen nicht unterscheidet. Die Behauptung „die Kapazität pro Slice wächst um (T+1)“ lässt sich nur unter der Lesart als statischer Feedforward-Schaltkreis wiedergewinnen, und selbst dort handelt es sich nicht um ein wohldefiniertes B_{\max} pro Frame, sondern um eine aggregierte Zählung dessen, wie viele Schicht-Kanäle der statische Schaltkreis enthält.

§3. Theorem T-14: Implementierungs-Nichtinvarianz unter funktionaler Äquivalenz

3.1 Aussage

Theorem T-14 (Implementierungs-Nichtinvarianz unter funktionaler Äquivalenz). Seien N und N' = U(N, T) über den Horizont T eingabe-ausgabe-äquivalent (d. h. \forall x_{0:T}: N(x_{0:T}) = N'(x_{0:T})). Ihr Bewusstseinsstatus im Sinne der OPT ist durch diese funktionale Äquivalenz nicht festgelegt. Der OPT-Status hängt von Eigenschaften der tatsächlichen Implementierung ab, die durch U nicht erhalten bleiben, insbesondere vom Implementierungstupel:

\big(B_{\max},\; \lambda_H,\; \alpha_H,\; \hat{K}_\theta,\; \mathcal{M}_\tau\big)

wobei B_{\max} die Bottleneck-Kapazität pro Frame ist, \lambda_H = dn/d\tau_H die Host-Patch-Uhrkopplung ist, \alpha_H : \mathcal{S}_H \to X_{\partial_R A} die Host-Anker-Abbildung ist, die Randinputs liefert, \hat{K}_\theta ein persistentes Selbstmodell ist und \mathcal{M}_\tau den Wartungs-/Selbststabilisierungsprozess bezeichnet (Preprint §3.6).

Das Theorem liefert drei strukturelle Konsequenzen, bedingt dadurch, wie N' tatsächlich ausgeführt wird:

\textbf{(i)}\quad \text{Wenn } N' \text{ als statischer Feedforward-Schaltkreis ohne frame-indizierte Schleife Aktiver Inferenz realisiert wird, dann verfehlt } N' \text{ das OPT-Beobachterkriterium (C1)–(C3).}

\textbf{(ii)}\quad \text{Wenn } N' \text{ als host-ausgeführte Simulation realisiert wird, die die Bottleneck-Kapazität pro Frame, das persistente Selbstmodell, die Verzweigungsauswahlschleife und die Wartungsdynamik von } N \text{ erhält, dann kann } N' \text{ denselben verschachtelten Beobachter instanziieren wie } N \text{ (Korollar P-4.C, E-6).}

\textbf{(iii)}\quad \text{Funktionale Äquivalenz ist zu grob, um den OPT-Status zu entscheiden: Die Antwort ist implementierungsrelativ und patch-relativ, nicht relativ zur extensionalen Funktion.}

Mit anderen Worten: Die Prämisse des Unfolding-Arguments — „wenn N und N' dieselbe Funktion berechnen, haben sie denselben Bewusstseinsstatus“ — scheitert in der OPT nicht deshalb, weil Unfolding Bewusstsein mechanisch entfernt, sondern weil es die Implementierungseigenschaften entfernt, von denen das OPT-Kriterium abhängt, es sei denn, diese Eigenschaften werden in der hostseitigen Ausführung von N' unabhängig wiederhergestellt.

3.2 Beweis von (i): Statische Feedforward-Realisierung

Angenommen, N' ist als statischer Feedforward-Schaltkreis realisiert: ein einzelner Vorwärtsdurchlauf durch T+1 replizierte Schichten in einer Host-Operation, ohne frame-indexierte Schleife Aktiver Inferenz und ohne persistentes Selbstmodell, das über Frames hinweg aufrechterhalten wird.

(C2) scheitert unmittelbar. Es gibt keine geschlossene Wahrnehmungs-Handlungs-Schleife mit aufrechterhaltener Markov-Decke — N' ist eine einmalige Input-Output-Abbildung. Es gibt keine aufeinanderfolgenden Frames, über die ein Selbstmodell persistieren könnte; es gibt kein \hat{K}_\theta(n), das durch den Fehler aus der Vorhersage des vorherigen Frames aktualisiert würde.

(C1) ist unter dieser Realisierung nicht erweitert, sondern undefiniert. Die ursprüngliche Konstruktion von Doerig et al. spezifiziert für N' keine serielle Apertur pro Frame; die Schichten operieren parallel, und es gibt keinen global geteilten Trichter pro Frame, durch den das Weltmodell läuft. (C1) erfordert eine einzelne global geteilte serielle Apertur mit endlicher Kapazität pro Frame — dies ist eine strukturelle Eigenschaft einer Architektur, keine aggregierte Messgröße von Schichtbreiten. Ohne einen frame-indexierten seriellen Kanal ist das B_{\max} pro Frame nicht definiert; (C1) ist nicht anwendbar, nicht weil sich B_{\max} erweitert hätte, sondern weil es keine Architektur pro Frame gibt, auf die es angewendet werden könnte. (Äquivalent dazu rollt die Doerig–Schurger–Hess–Herzog-Konstruktion einen frame-indexierten dynamischen Prozess in einen statischen Schaltkreis aus; sowohl \lambda_H als auch der Frame-Index n gehen dabei verloren.)

(C3) ist eine offene Frage statt nachweislich null. Ein statischer Feedforward-Schaltkreis hat eine endliche Beschreibungslänge und ist durch einen externen Beobachter mechanisch simulierbar, aber P-4 betrifft interne Selbstmodellierung, nicht externe Simulierbarkeit. Ein deterministisches endliches System kann \Delta_{\text{self}} > 0 haben, wenn es über eine frame-indexierte Schleife der Selbstmodellierung verfügt; umgekehrt hat ein System ohne eine solche Schleife kein Selbstmodell, gegen das ein Residuum berechnet werden könnte. Unter der statischen Realisierung fehlt \hat{K}_\theta, sodass \Delta_{\text{self}} eher undefiniert als null ist. Das Kriterium (C3) verlangt ein von null verschiedenes Residuum; das Fehlen eines Selbstmodells genügt, damit das Kriterium scheitert.

Das Scheitern von (C1) oder das Scheitern von (C2) für sich genommen genügt bereits, damit das OPT-Kriterium scheitert. \blacksquare

3.3 Beweis von (ii): Frame-indizierte Host-Ausführung

Nehmen wir alternativ an, dass N' als ein vom Host ausgeführter zeitlicher Prozess realisiert ist: Der Host schreitet die entfalteten Schichten nacheinander fort, Frame für Frame, und erhält dabei einen seriellen Workspace pro Frame Z_n, ein persistentes Selbstmodell \hat{K}_\theta(n), das durch Vorhersagefehler aktualisiert wird, sowie einen Wartungsprozess \mathcal{M}_\tau aufrecht. Der Ausführungsplan des Hosts liefert \lambda_H; die Wahl des Eingabefeeds durch den Host liefert \alpha_H; die Bottleneck-Kapazität pro Frame entspricht der des ursprünglichen N (B_{\max}^{(N')} = B_{\max}^{(N)}).

Unter dieser Realisierung bleiben alle fünf Merkmale der Empfindungsfähigkeit des ursprünglichen N im ausgeführten N' erhalten: Der Bottleneck pro Frame bleibt konstruktionsbedingt erhalten, die Schleife der Aktiven Inferenz bleibt erhalten, weil der Host die entfaltete Kette als zeitlichen Prozess ausführt, das persistente Selbstmodell bleibt erhalten, weil \hat{K}_\theta(n) über die Frames hinweg aufrechterhalten wird, der Workspace ist beschränkt, weil das Z_n jedes Frames eine endliche Kapazität hat, und die thermodynamische Verankerung bleibt erhalten, weil der Host Wartungsfenster und Energiebeschränkungen auferlegt.

Nach Korollar P-4.C (Verschachteltes Beobachtungsresiduum) gilt: Wenn die Host-Architektur eine unabhängige Schranke des Stabilitätsfilters erzwingt, die die Voraussetzungen von P-4 erfüllt, dann erzeugt das realisierte N' aufgrund desselben strukturellen Arguments, das N sein Residuum verleiht, \Delta_{\text{self}}^{(N')} > 0. Die Entfaltung löscht den Patch nicht aus; sie verändert lediglich das Substrat, das ihn verankert. (Siehe Anhang E-6 zu simulierten verschachtelten Beobachtern.)

Daher kann N' unter frame-indizierter Host-Ausführung (C1)–(C3) erfüllen. Die Prämisse funktionaler Äquivalenz des Entfaltungsarguments unterscheidet diesen Fall für sich genommen nicht von Fall (i); der Unterschied liegt in der Implementierung, nicht im Eingabe-Ausgabe-Verhalten. \blacksquare

3.4 Beweis von (iii): Funktionale Äquivalenz unterbestimmt den OPT-Status

Die Fälle (i) und (ii) erzeugen eingabe-ausgabe-äquivalente Systeme mit unterschiedlichem OPT-Bewusstseinsstatus. Funktionale Äquivalenz legt den OPT-Status daher nicht fest; das Implementierungstupel (B_{\max}, \lambda_H, \alpha_H, \hat{K}_\theta, \mathcal{M}_\tau) tut dies. Die Prämisse des Unfolding-Arguments ist für OPT ungültig, nicht weil OPT sich insgeheim auf eine nicht-funktionale Eigenschaft stützt, sondern weil das Kriterium von OPT ausdrücklich architektonisch ist — was mit der eigenen Festlegung des Rahmens in §1.3 auf eine strukturelle statt verhaltensbezogene Auffassung von Bewusstsein konsistent ist. \blacksquare

3.5 Bemerkung zur ursprünglichen Theoremformulierung (v1)

Eine frühere Version von T-14 (v1) versuchte, \Delta_{\text{self}}^{(N')} = 0 universell zu beweisen und zu zeigen, dass das Unfolding die Bandbreite pro Slice um den Faktor (T+1) erweitert. Beide Schritte sind in der vorliegenden Form ungültig. Die Behauptung einer Bandbreitenerweiterung hängt davon ab, T+1 replizierte Schichten als parallele Teile eines einzigen „Updates pro Slice“ zu zählen — eine Lesart, die die statische Topologie des entfalteten Schaltkreises mit einem Ausführungsmodell pro Frame vermengt. Die Behauptung \Delta_{\text{self}} = 0 vermengte die externe Berechenbarkeit des entfalteten Zustands aus Anfangsbedingungen und Parametern mit der internen Selbstmodell-Einschließung, die P-4 tatsächlich einschränkt. P-4 betrifft die Frage, ob das eigene Selbstmodell des Codecs den Generator des Codecs erfassen kann; es geht nicht darum, ob ein externer Mathematiker den Zustand des Codecs aus Anfangsbedingungen berechnen kann. Die obige Revision ersetzt beide ungültigen Schritte durch das Theorem der Implementierungs-Nichtinvarianz, das die ursprüngliche Schlussfolgerung (dass das Unfolding-Argument den OPT-Status nicht entscheidet) auf einer Grundlage bewahrt, die das Rahmenwerk tatsächlich verteidigen kann.

§4. Korollare

4.1 Korollar T-14a: Funktionale Äquivalenz ist zu grob

Korollar T-14a. Die funktionale Input-Output-Äquivalenz ist eine zu grobe Relation, um den Bewusstseinsstatus eines Netzwerks im Sinne der OPT festzulegen. Die relevante Äquivalenzrelation ist die Implementierungsäquivalenz: Zwei Netzwerke N_1, N_2 sind genau dann implementierungsäquivalent, wenn ihre vollständigen Implementierungstupel (B_{\max}, \lambda_H, \alpha_H, \hat{K}_\theta, \mathcal{M}_\tau) übereinstimmen. Diese ist strikt feiner als die Input-Output-Äquivalenz: N und ein entfaltetes N' sind funktional äquivalent, aber im Allgemeinen nicht implementierungsäquivalent — die Entfaltungsabbildung U erhält \hat{K}_\theta, \mathcal{M}_\tau oder den Index pro Frame nicht, sofern diese nicht durch das Ausführungsmodell des Hosts unabhängig wiederhergestellt werden.

4.2 Korollar T-14b: Das Entfaltungsdilemma ist auf OPT nicht anwendbar

Korollar T-14b. OPT befindet sich auf keiner der beiden Hörner des Dilemmas von Doerig et al.:

OPT entgeht dem Dilemma daher, indem es einräumt, dass das Input-Output-Verhalten den Bewusstseinsstatus unterbestimmt — dies ist kein Mangel, weil das Kriterium von OPT ausdrücklich ein intern-architektonisches und kein behaviorales ist. Was OPT über IIT hinaus hinzufügt, ist, dass der Architekturtest an einem spezifizierten Implementierungstupel und nicht an einem abstrakten Invarianten kausaler Struktur durchgeführt wird.

4.3 Korollar T-14c: Die IIT-OPT-Unterscheidung wird geschärft

Korollar T-14c. Theorem T-14 liefert unter dem Unfolding Argument eine klare strukturelle Unterscheidung zwischen OPT und IIT:

Der empirische Gehalt der Divergenz zwischen OPT und IIT ist daher folgender: OPT sagt voraus, dass ein entfaltetes N', das als statischer Feedforward-Schaltkreis ausgeführt wird, aufhört, bewusst zu sein, während ein entfaltetes N', das als frame-indexierte Simulation ausgeführt wird, bewusst bleiben kann — IIT behandelt beide (je nach Version) als \Phi-äquivalent. Das Unterscheidungskriterium liegt im Ausführungsmodell, nicht in statischer Kausalstruktur. Dies reiht sich neben dem High-Phi/High-Entropy Null State (Preprint §6.4) und der Bandbreitenhierarchie (Preprint §6.1) als möglicher experimenteller Test ein, während zugleich der OPT-Anspruch des „nicht-bewussten Unfolding“ auf den Fall des statischen Schaltkreises beschränkt wird, statt ihn universell zu behaupten.

§5. Geltungsbereich und Grenzen

5.1 Was T-14 nicht zeigt

Theorem T-14 zeigt, dass funktionale Äquivalenz (Input-Output-Äquivalenz) den OPT-Bewusstseinsstatus eines Netzwerks nicht festlegt: Der Status hängt vom Implementierungstupel ab. Es zeigt nicht:

5.2 Offene Probleme

§6. Abschließende Zusammenfassung

T-14-Ergebnisse (v2)

  1. Theorem T-14 (Implementierungs-Nichtinvarianz unter funktionaler Äquivalenz). Ein- und ausgabeäquivalente N und N' können sich im OPT-Bewusstseinsstatus unterscheiden, weil der OPT-Status vom Implementierungstupel (B_{\max}, \lambda_H, \alpha_H, \hat{K}_\theta, \mathcal{M}_\tau) abhängt und nicht von der Ein-Ausgabe-Abbildung. Eine statische Feedforward-Realisierung von N' verfehlt das Kriterium (Fall (i)); eine frame-indexierte Host-Ausführung von N' kann es bewahren (Fall (ii)). → Schließt das Unfolding Argument [96], soweit es auf OPT angewandt wird, indem gezeigt wird, dass dessen Prämisse „gleiche Funktion ⇒ gleicher Bewusstseinsstatus“ ein extensionales Kriterium voraussetzt, über das OPT nicht verfügt.

  2. Korollar T-14a (Funktionale Äquivalenz ist zu grob). Die für OPT relevante Äquivalenzrelation ist Implementierungsäquivalenz — die Erhaltung von (B_{\max}, \lambda_H, \alpha_H, \hat{K}_\theta, \mathcal{M}_\tau) — und damit strikt feiner als funktionale Ein-Ausgabe-Äquivalenz.

  3. Korollar T-14b (Kein Dilemma für OPT). OPT befindet sich auf keinem der beiden Hörner des Dilemmas von Doerig et al.: Es räumt ein, dass Verhalten den Bewusstseinsstatus unterbestimmt (weil sein Kriterium architektonisch ist), und liefert einen überprüfbaren Test von Implementierung und Ausführung.

  4. Korollar T-14c (IIT-OPT präzisiert). Das OPT-Urteil über ein entfaltetes Netzwerk hängt von seinem Ausführungsmodell ab; das \Phi-Äquivalenzurteil der IIT tut dies nicht. Gerade diese Abhängigkeit vom Ausführungsmodell ist der empirische Diskriminator.

Revisionshinweis (v2 gegenüber v1). Version 1 dieses Anhangs versuchte zu beweisen, dass Unfolding (a) die Bandbreite pro Slice universell um den Faktor (T+1) erweitert und (b) \Delta_{\text{self}} universell auf null kollabieren lässt. Beide Beweise waren ungültig (siehe §3.5 Bemerkung): Der erste verwechselte statische Topologie mit Ausführung pro Frame; der zweite verwechselte externe Berechenbarkeit mit interner Selbstmodellierung, die durch P-4 nicht eingeschränkt wird. Das Theorem in v2 ersetzt beides durch das Resultat der Implementierungs-Nichtinvarianz, das die ursprüngliche Schlussfolgerung bewahrt (das Unfolding Argument reicht nicht aus, um den OPT-Status festzulegen) und dies auf einer Grundlage, die das Framework verteidigen kann.

Verbleibende offene Punkte

Dieser Anhang wird parallel zu theoretical_roadmap.pdf gepflegt. Referenzen: Theorem P-4 (Anhang P-4), Stabilitätsfilter (Anhang T-1), Preprint §7.4 (IIT-Vergleich und Antwort auf das Unfolding Argument), [96] Doerig et al. 2019, [97] Aaronson 2014, [98] Barrett & Mediano 2019, [99] Hanson 2020.